TeleRead: Bring the E-Books Home

Bonjour LuYu,
Je vous crois sur parole pour cela que ce n'était Govt américaine délibérée. politique dans le 19e siècle. Donc je pense qu'il ferait, disons, de la Chine actuelle tourner des yeux - pour ne rien dire des joueurs moins comme la Thaïlande, la Malaisie et le Vietnam - au piratage endémique de DVD et de la musique un peu plus rationnelle? Surtout compte tenu des énormes sommes d'argent qui sont faites. Et vous pourriez dire que les consommateurs peu nombreux dans les pays susmentionnés pouvaient se permettre DVDs prix en tout cas, pour l'achat de DVD piratés ne représente pas réellement une perte. Just a thought.

Pourriez-vous expliquer ce qui suit de manière plus approfondie - "Sa veut dire que l'article est un spin Doctored Pack manipulateurs de mensonges enroulé autour de quelques faits historiques, pointent toutes le lecteur à la conclusion prévue et inévitable que« les idées sont la propriété ". Je crois que je suis en désaccord avec vous un peu ici, mais je veux m'assurer que je comprends ce que tu dis.

Et, oui, nous devons tous l'amour de Dickens. Au moins, je pense que oui.

Bon, je suppose que j'ai été aspirée à nouveau. "They just keep me tirer en arrière!" J'ai lu cet article, et je ne peux pas ne pas réagir. Je suis vraiment fatigué de ces fourche languetés hacks à des publications comme The Economist qui tentent de restructurer notre système de croyance tout entière pour leur profit personnel.

Cet article passe d'abord en rejetant la santé défaillante de Dickens et le fait que ses symptômes clairement indiqué par une barre prochaine (du moins selon la médecine chinoise). Dickens était en colère pendant des décennies sur les conditions de vie et de la cruauté humaine en Angleterre, et chacun sait que le stress et la colère sont extrêmement malsaine (ce qui est précisément la raison pour laquelle je n'aurais jamais lire des articles comme ça). Pour preuve, juste de lire quelques-uns de ses livres. Laisser entendre que le droit d'auteur a été finalement responsable de la mort de Dickens est absurde. Mais c'est exactement ce que cet article implique. Afin d'éviter le sort de Dickens, je vais maintenant prendre quelques respirations profondes. . .

De l'article:

Dans l'édition du 19e siècle combats ont fait rage entre l'Angleterre et les États-Unis. Une faille dans la législation du copyright américain a permis aux éditeurs de livres britanniques réimpression à volonté.

Comme je l'ai indiqué dans mon dernier commentaire, il s'agit d'une fausse déclaration. Il n'est guère une «faille». C'était plutôt une caractéristique conçues expressément. De plus, je n'ai jamais vu un passage de la Constitution qui dit que les auteurs doivent être protégés ou que le droit d'auteur doit s'appliquer à toutes les personnes dans le monde.

Jusqu'en 1891, la propriété intellectuelle de la non-citoyens est en jeu. Charles Dickens, Alfred Tennyson et d'autres écrivains populaires britanniques ont perdu des quantités incalculables de revenu que les éditeurs américains ont profité.

Qui est «non-US-citoyens» et «propriété intellectuelle» était à peine en jeu comme une «propriété intellectuelle» n'existe pas - bien que le terme a déjà été inventé. Cela n'est pas vrai parce que les droits d'auteur aurait été accordée pour un non-US-citoyen qui fait une demande de droit d'auteur aux États-Unis. Les États-Unis seulement n'a pas fait respecter les droits d'auteur d'autres pays. Donc, si vous avez écrit un livre et d'auteur qu'elle en Angleterre, il ne serait pas protégée aux États-Unis sauf si vous avez soumis une demande distincte. Il n'ya rien de mal à cela.

Dans ce sens est l'implication - être répétée dans tout l'article - que ces auteurs, qui avaient déjà été indemnisés dans leur propre pays assez largement, en quelque sorte été victimes et laissé sans argent qu'ils méritent à juste titre. On pourrait tout aussi bien prétendre que ces auteurs avaient été arrachés par la Chine parce que la majorité de la population ne parle pas anglais et ne serait donc pas acheter des livres de Dickens, ou que les auteurs mérité l'argent de lecteurs encore à naître. Les gens sont devenus si ignorants qu'ils croient à ces bêtises de ce genre?

L'article parle comme si ces auteurs étaient dans la misère à la suite de la détresse et les souffrances causées par avoir leurs bénéfices limitée à leur pays d'origine où leurs publics principaux étaient et d'où ils tirent la majorité de leurs profits. Si ce n'était pas assez ridicule, l'article stipule en outre que 20% de la masse de Dickens a été gagné lors de sa tournée de lecture de livres aux États-Unis. Ainsi, un cinquième de tout Dickens enregistrées durant son vivant comme un auteur très réussie a été gagné sans l'aide du droit d'auteur. L'absence du droit d'auteur les plus susceptibles de contribuer grandement contribué à cette somme. En plus de cela, il décida de continuer à demander au public aux Etats-Unis pour un monopole? C'est la cupidité dans le livre de quiconque. Dickens était peut-être plus comme Fagin que je n'en suspectée. Malheureusement, je vais maintenant avoir à se pencher sur ce problème et je n'ai guère le temps à perdre. J'espère que tout ceci s'avère être faux, parce que Dickens est - ou était - mon auteur favori.

Écrivains américains, aussi, ont été perdants commerciaux à la maison, comme un livre de poèmes de Longfellow Poe ou de vente pour un dollar devait rivaliser avec un roman de 25 cents par Dickens ou Thackeray.

Cette partie est ma préférée. Maintenant, les auteurs aux États-Unis ont été victimes parce qu'elles étaient incapables d'exercer le monopole de tarification basé dans le visage de bien écrits, les œuvres du domaine public. Ce qui est absurde pour plusieurs raisons. En premier lieu, la tarification des rentes de monopole est à la fois immoral et anti-libre-marché. L'implication que les auteurs en quelque sorte mérité d'être en mesure d'abuser du système comme le fait actuellement n'est qu'un vil. Mai je dois partir de manger pour le reste de la journée. Deuxièmement, à l'époque et parce que les formalités (la nécessité de demander et d'obtenir des droits d'auteur - tels que les brevets actuels) existent, la plupart des livres étaient dans le domaine public, et il y avait beaucoup d'auteurs qui n'ont pas demandé de droit d'auteur même pour les travaux commerciaux. Troisièmement, les œuvres qu'elle fait dans le domaine public après des années seulement 14 ou 28 (selon que l'auteur a trouvé commercialement viable de prolonger la durée ou non) en fournissant une quantité de droits d'auteur matériel gratuit pour le grand public à utiliser et les petits éditeurs de tirer profit de . Enfin, cette déclaration contient l'hypothèse avec horreur que les auteurs d'une certaine manière méritée à facturer quelque chose au-dessus du prix du marché pour les livres et ont été lésés par le fait que la concurrence existe. Je suppose que l'auteur aurait pu tout aussi bien dire que Twain était mourant de faim en raison des droits d'auteur de Dickens ne pas être accordé aux États-Unis.

Le pire de cela est le texte cité ne sont qu'un seul paragraphe à partir d'un article entier. Si je continue à souligner les contre-vérités contenues dans cet article, le texte serait supérieure à la dernière édition de The Economist d'où il vient. Avec des ordures comme celui-ci en circulation, il n'est pas étonnant que les gens croient effectivement que les artistes vont mourir de faim, sans droit d'auteur?

Cet article est vraiment tout un tas de s'infecter propagande destinée à faire plus d'argent pour The Economist 's éditeurs et leurs autres cohortes de méchants dans l'industrie de l'édition. Si ce n'est nouvelles, je vais certainement pas versé une larme quand le journal - et des nouvelles commerciales en général, nous l'espérons - suit le dodo vers l'extinction. Je suis vraiment malade et fatigué d'être si souvent menti.

Avant que je m'arrête, je dois répondre à une plus alinéa:

Pourtant, il a utilisé sa première visite à prononcer des discours appelant à un copyright international. Dickens s'attend bien-pensants les Américains à se joindre à lui dans le combat.

Ainsi, «bien-pensants Américains" sont ceux qui croient en droit d'auteur international? Depuis quand est-ce point de vue, pas plus valable qu'un autre? L'implication d'une avance supporte peu l'ordre du jour de l'auteur.

Mais le pays traversait une crise du l'économie, rendant même esprit élevé des demandes de plus d'argent peu attrayante. Sa démagogie particulièrement irrité les journaux américains, qui reposait sur le contenu de la Colombie libre de remplir leurs pages. Editors stoked antipathie publique, la filature proposition de Dickens comme inconvenant, une demande avide de plus de profits. Elles ont fait valoir qu'il était un mercenaire, un "gage" agent des intérêts britanniques.

N'est-ce pas un peu de la moque de la charité noir? Voici une publication qui revendique le côté opposé de l'argument de manière tout aussi biaisée. Dickens avait déjà assez d'argent. S'il voulait un droit d'auteur sur le marché américain, il aurait demandé. Considérant qu'il est parvenu, en un court voyage, de faire un cinquième de ses économies à vie, il est difficile d'admettre qu'il aurait dû demander plus. En fait, demandant plus est clairement gourmand.

L'hypothèse que Dickens avait raison et que le droit d'auteur des États-Unis a eu tort n'est guère connu d'avance. Il est révélateur aussi que le sujet d'une monarchie doit se considérer en mesure de demander à la société d'abord que la culture occidentale sans augmenter son utilisation de monopoles gouvernement soutenu.

J'ai toujours cru que Dickens se bat pour l'homme commun contre la cruauté et l'oppression. Qu'il demanderait aux Etats-Unis d'accroître son oppression intellectuelle pour son profit personnel fait juste lui semblent être les mêmes que les méchants, dans ses livres. Si tout cela est vraiment arrivé, dis-je, honte sur lui. Et la honte de l'économiste pour l'édition de ces immondices.

Oh, cet article horrible. Est-ce que les dommages collatéraux ne cessent jamais? Il s'avère que Mark Twain a fait campagne pour le renforcement du droit d'auteur ainsi. Tous ces auteurs et leurs descendants se sont enrichis par le copyright, mais ils avaient encore à en demander plus. La seule perte de la présente était Free Speech. Il est malheureux que nous avons dû attendre pour l'invention et la popularisation de l'Internet pour que cela soit clair.