TeleRead: ई पुस्तकें घर ले आओ

नमस्ते LuYu,
मैं इसके लिए अपने शब्द लगेगा कि यह जानबूझकर अमेरिकी सरकार थी. 19 वीं सदी में नीति है. तो मुझे लगता है कि बना, का कहना है कि चीन एक अंधे आँख के निर्णायक वर्तमान - कहने के लिए थाईलैंड, मलेशिया जैसे कम खिलाड़ी के कुछ नहीं है, और वियतनाम डीवीडी और संगीत के बड़े पैमाने पर pirating को - थोड़ा ज्यादा तर्कसंगत होगा? विशेष रूप से धन की विशाल रकम पर विचार किया जा रहा है. और तुम उस से ऊपर-उल्लेख देशों में बहुत कुछ उपभोक्ताओं को किसी भी मामले में पूरी कीमत-डीवीडी खरीद सकते हैं बहस है, इसलिए सकता पायरेटेड डीवीडी की खरीद वास्तव में नुकसान का प्रतिनिधित्व नहीं करता है. सिर्फ एक सोचा.

आप और अधिक गहराई में निम्नलिखित - "उसका मतलब यह है कि लेख एक स्पिन है समझा सकता है की हेराफेरी पैक मरोड़ा एक ऐतिहासिक सब कुछ योजना बनाई और अनिवार्य निष्कर्ष पर पाठक ओर इशारा करते हुए कि विचारों" संपत्ति हैं तथ्यों के आसपास लपेट "है. मुझे लगता है कि मैं तुम से असहमत कुछ यहाँ है, लेकिन मुझे यकीन है कि मैं समझ सकता हूँ कि तुम क्या कह रहे हैं बनाना चाहता हूँ.

और, हाँ, हम सब डिकेंस प्यार करना चाहिए. कम से कम मुझे ऐसा लगता है.

ठीक है, मुझे लगता है मैं फिर में ले लिया गया है. "वे बस मुझे वापस खींच में रखना!" मैं इस लेख पढ़ रहा है, और मैं नहीं बल्कि उत्तर कर सकते हैं. मैं इन कांटा के बहुत थक गया हूँ अर्थशास्त्री की तरह प्रकाशन जो अपने निजी लाभ के लिए हमारा पूरा विश्वास प्रणाली के पुनर्गठन की कोशिश कर रहे हैं पर हैक्स मारता हुआ.

यह लेख 'डिकेंस विफल स्वास्थ्य खारिज और तथ्य यह है कि उसके लक्षण स्पष्ट रूप से एक आसन्न स्ट्रोक संकेत द्वारा बंद शुरू होता है (कम से कम के अनुसार चीनी दवा). शैतान जीवन स्थितियां और इंग्लैंड में मानव क्रूरता से अधिक दशकों से क्रुद्ध थी, और सब कि तनाव और क्रोध बहुत अस्वस्थ हैं जानता है (जो कि ठीक है मैं ऐसे लेख क्यों नहीं पढ़ा जाना चाहिए इस). इस के सबूत के लिए, बस अपनी पुस्तकों के कुछ पढ़ा है. कि कॉपीराइट का मतलब 'डिकेंस अंततः मौत के लिए जिम्मेदार था बेतुका है. लेकिन यह बिल्कुल वही है जो लेख निकलता है. आदेश में 'डिकेंस भाग्य से बचने के लिए, अब मैं कुछ गहरी साँस ले जाएगा. . .

लेख से:

19 वीं सदी के प्रकाशन में ब्रिटेन और अमेरिका के बीच लड़ाई नाराजगी जताई. अमेरिका कॉपीराइट कानून में एक बचाव का रास्ता प्रकाशकों होगा पर ब्रिटिश पुस्तकों का पुनर्मुद्रण के लिए सक्षम होना चाहिए.

जैसा कि मैंने अपनी पिछली टिप्पणी में कहा, यह एक गलत बयानी है. यह शायद ही एक बचाव का रास्ता 'था. यह ज्यादा एक जानबूझकर डिजाइन सुविधा की तरह था. इसके अलावा, मैं संविधान में एक मार्ग है कि कहते हैं, जो लेखक या रक्षा की जानी चाहिए कि कॉपीराइट दुनिया के सभी लोगों पर लागू होना चाहिए कभी नहीं देखा है.

1891 तक, गैर की बौद्धिक संपदा-नागरिकों को पकड़ लेता है के लिए गया था. चार्ल्स डिकेंस, अल्फ्रेड Tennyson और अन्य लोकप्रिय ब्रिटिश लेखकों आय का अनकहा मात्रा में खो के रूप में अमेरिकी प्रकाशकों फायदा.

कि गैर है "अमेरिकी नागरिकों", और "बौद्धिक संपदा 'के रूप में शायद ही पकड़ लेता है के लिए गया था" बौद्धिक संपदा "किया मौजूद नहीं है - हालांकि शब्द पहले से ही बनाया गया था. यह भी सच है क्योंकि कॉपीराइट किसी भी गैर होता दी है, अमेरिका नागरिक, जो अमेरिका में एक कॉपीराइट के लिए आवेदन किया गया है नहीं है. अमेरिका सिर्फ अन्य देशों कॉपीराइट लागू नहीं किया. इसलिए, यदि आप एक पुस्तक लिखी और इंग्लैंड में कॉपीराइट, यह अमेरिका में नहीं कॉपीराइट जब तक आप एक अलग आवेदन पत्र प्रस्तुत होगा. इस के साथ कुछ भी गलत नहीं है.

उन पंक्तियों के साथ निहितार्थ है - लेख भर में दोहराया - कि इन लेखकों, जो पहले से ही अपने देशों में किया था मुआवजा बहुत खूबसूरत है, किसी भी तरह शिकार थे और पैसे के बिना छोड़ वे हक के हकदार थे. एक बस के रूप में अच्छी तरह का दावा सकता है कि चीन ने इन लेखकों थे बंद किया जा रहा फट क्योंकि जनसंख्या का अधिकांश अंग्रेजी बोल नहीं था और इसलिए खरीद 'डिकेंस किताबें नहीं होता या कि लेखकों पाठकों से पैसे लायक अभी तक अजन्मे. क्या लोग इतनी अज्ञानी है कि वे ऐसी बकवास इस रूप में विश्वास हो गया है?

लेख यदि इन लेखकों को कठिनाई का एक परिणाम के रूप में बेसहारा थे और उनके अपने homelands तक ही सीमित रहा, जहां उनके लाभ प्रमुख दर्शक थे और किस तरह से वे अपने लाभ के बहुमत प्राप्त की वजह से पीड़ित के रूप में बोलती है. अगर वह काफी अजीब नहीं थे, लेख और आगे कहा गया है कि डिकेंस संपत्ति का 20% से अमेरिका में अपनी पुस्तक पढ़ने के दौरे के दौरान अर्जित किए हैं. तो, एक सब के पांचवें डिकेंस एक बहुत सफल लेखक के रूप में अपने जीवनकाल में बचाया गया था मदद के बिना कमाया था कॉपीराइट के कॉपीराइट का अभाव है. सबसे बहुत मदद की इस राशि में योगदान करने की संभावना है. इस के शीर्ष पर, वह अब भी अमेरिका में एक एकाधिकार के लिए सार्वजनिक पूछना चाहता था? कि किसी किताब में लालच है. शायद डिकेंस से मैं पूर्व में संदिग्ध अधिक Fagin की तरह था. दुर्भाग्य से, अब मैं इस पर विचार किया जा रहा हूँ, और मैं शायद ही समय के लिए छोड़ दिया है. मुझे आशा है कि यह सब बदल जाता है, क्योंकि डिकेंस है झूठे हो गया - या - मेरे पसंदीदा लेखक.

अमेरिकी लेखक, भी, घर पर वाणिज्यिक हारे थे, एक डॉलर के लिए कविता का एक Longfellow या Poe बेच कर पुस्तक के रूप में डिकेंस या ठाकरे द्वारा एक 25 प्रतिशत उपन्यास के साथ प्रतिस्पर्धा थी.

यह मेरा पसंदीदा हिस्सा है. लेखकों में अमेरिका के शिकार थे, क्योंकि वे अच्छी तरह से लिखा के चेहरे में एकाधिकार आधारित मूल्य निर्धारण अभ्यास करने में असमर्थ थे अब पब्लिक डोमेन काम करता है. यह कुछ कारणों के लिए बेतुका है. सबसे पहले, एकाधिकार के किराए चार्ज दोनों अनैतिक है और विरोधी मुक्त बाजार. निहितार्थ है कि लेखक किसी भी तरह करने के लिए प्रणाली के रूप में वर्तमान में दुरुपयोग किया जाता है कर हकदार बस नीच है. मैं छोड़ना दिन के आराम के लिए भोजन की हो सकती है. दूसरे, पीठ और फिर क्योंकि औपचारिकताओं (आवश्यकता के लिए और कॉपीराइट प्राप्त लागू करने के लिए - वर्तमान पेटेंट की तरह) अस्तित्व में, सबसे अधिक किताबें पब्लिक डोमेन में थे, और वहाँ काफी है कि लेखक के कॉपीराइट के लिए भी व्यावसायिक कार्यों के लिए लागू नहीं किया गया. तीसरे, काम करता है पब्लिक डोमेन में यह केवल 14 या 28 साल के बाद किया (पर निर्भर करता है कि लेखक को यह व्यावसायिक या नहीं कार्यकाल बढ़ाने व्यवहार्य पाया) जनता के लिए कॉपीराइट का धन उपलब्ध कराने के लिए मुफ्त सामग्री का उपयोग करें और छोटे प्रकाशकों से लाभ . अंत में, इस कथन भयंकर धारणा है कि लेखक किसी भी तरह की पुस्तकों के लिए बाजार मूल्य से ऊपर कुछ शुल्क के हकदार थे और तथ्य यह है कि प्रतियोगिता के अस्तित्व को क्षति पहुंचाई गई हैं. मुझे लगता है कि लेखक के रूप में अच्छी तरह से बस कह सकते हैं कि जुड़वां 'डिकेंस कॉपीराइट का एक परिणाम के रूप में भूख से मर रहा था अमेरिका में प्रदान नहीं कर सकता है.

इस का सबसे बुरा हिस्सा है उद्धृत वर्गों केवल एक पूरे लेख के बाहर एक पैरा हैं. अगर मैं इस लेख, जिसके परिणामस्वरूप पाठ में falsehoods अंक जारी अर्थशास्त्री हैं जिससे वह आता है के नवीनतम संस्करण से भी बड़ा होगा. है संचलन में इस तरह कचरे के साथ, ऐसे में आश्चर्य नहीं कि वास्तव में लोगों का मानना है कि कलाकारों के बिना कॉपीराइट भूखा हो जाएगा?

इस पूरे लेख वास्तव में 'अर्थशास्त्री प्रकाशकों और उनके अन्य प्रकाशन उद्योग में दुष्ट साथियों एस के लिए और अधिक पैसे बनाने के लिए डिज़ाइन प्रचार festering का ढेर है. यदि इस खबर है, मैं निश्चित रूप से शेड - नहीं होगा जब एक अखबार में सामान्य - और उम्मीद है कि व्यावसायिक समाचार आँसू विलुप्त होने में बौड़म प्रकार है. मैं सच में बीमार और थक गया हूँ बहुत बार झूठ बोला जा रहा है.

इससे पहले कि मैं छोड़ दो, मैं बस एक और पैरा जवाब है:

फिर भी, उन्होंने अपनी पहली यात्रा के इस्तेमाल के लिए एक अंतरराष्ट्रीय कॉपीराइट भाषण देने के लिए बुला रहे. शैतान-सही अमेरिकी सोच उसे लड़ाई में शामिल होने की उम्मीद थी.

तो, "अधिकार अमेरिकी सोच" जो अंतरराष्ट्रीय कॉपीराइट में विश्वास करते हैं? कब से कोई भी किसी अन्य से अधिक मान्य देखने के इस बिंदु है? एक निष्कर्ष पर पहले से ही लेखक का एजेंडा का समर्थन करता है के निहितार्थ.

लेकिन देश के आर्थिक संकट से गुजर रही थी, यहाँ तक कि उच्च बनाने के लिए, अधिक पैसे की मांग unappealing दिमाग. उसके टब, विशेष रूप से irked अमेरिकी समाचार पत्र, जो मुक्त ब्रिटिश सामग्री पर भरोसा अपने पृष्ठों को भरने के ज़बरदस्त. संपादकों stoked सार्वजनिक घृणा, गंदा, और अधिक लाभ के लिए एक लालची की मांग के रूप में है डिकेंस प्रस्ताव कताई. उन्होंने दावा किया कि वह एक भाड़े था, एक 'ब्रिटिश हितों के एजेंट "रखा.

इस केतली काले बुला बर्तन का एक छोटा सा नहीं है? यहाँ एक एक समान रूप से पक्षपातपूर्ण ढंग से तर्क के विपरीत पक्ष का दावा प्रकाशन है. शैतान पहले से ही पर्याप्त पैसा था. अगर वह अमेरिका के बाजार में एक कॉपीराइट चाहते थे, वे एक के लिए आवेदन करना चाहिए था. विचार है कि वह एक छोटी यात्रा में कामयाब रहे, अपने जीवनकाल बचत का पांचवां हिस्सा, यह स्वीकार करना मुश्किल है कि वह और अधिक के लिए होना चाहिए पूछ रहा है. वास्तव में, और अधिक के लिए पूछ स्पष्ट रूप से लालची है.

धारणा है कि डिकेंस सही था और यह कि अमेरिका कॉपीराइट कानून गलत शायद ही पहले से एक निष्कर्ष हो गया है. यह भी कह रही है कि राजशाही के विषय खुद की स्थिति पर विचार के लिए है कि पश्चिमी संस्कृति पहली मुक्त समाज का अनुरोध सरकार के अपने प्रयोग को बढ़ाने का समर्थन एकाधिकार चाहिए.

मैंने हमेशा माना है कि डिकेंस क्रूरता और अत्याचार के खिलाफ आम आदमी के लिए लड़ रहा था. कि वह अमेरिका के अनुरोध को अपने व्यक्तिगत लाभ के लिए अपनी बौद्धिक उत्पीड़न वृद्धि ही करता है उसे अपनी पुस्तकों में खलनायक के रूप में ही प्रकट हो जाएगा. यदि यह सब सच में हुआ, मैं कहता हूँ, उस पर शर्म की बात है. और ऐसी गंदगी प्रकाशित करने के लिए अर्थशास्त्री पर शर्म की बात है.

ओह, यह भयानक लेख. संघर्ष कभी संपार्श्विक नुकसान होगा? यह पता चला है कि मार्क ट्वेन मजबूत कॉपीराइट के लिए चुनाव प्रचार के रूप में अच्छी तरह से. इन सभी लेखकों और उनके वंश की कॉपीराइट के धनी थे, पर वे अभी भी अधिक के लिए पूछना था. यह नि: शुल्क भाषण था की केवल हताहत. यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि हम इस आविष्कार के लिए और इंटरनेट के लोकप्रिय बनाने के लिए इंतजार करना पड़ा को स्पष्ट कर दिया है.