TeleRead: Bring the E-Books Home

Notícias e opiniões sobre os e-livros, tópicos de bibliotecas, publicação e afins
9 de julho de 2009

Apple e Amazon avaliado na parte inferior do scorecard (alterações climáticas e que sobre ebooks?)

Por Robert Nagle

Nos últimos meses tenho lido sobre-humana do aquecimento acelerado e como compreender o impacto das nossas decisões de compra.

Eu tropecei em cima ClimateCounts, um site scorecard ambiental. Este site faixas compromisso da empresa para reduzir a sua pegada de carbono. image

No computador / categoria de eletrônicos, as maiores empresas foram avaliados IBM e da Canon, a menor empresa avaliada foi a Apple. Entre as empresas de Internet, o Google foi classificado como o mais elevado, enquanto Amazon.com e eBay foram classificados mais baixos. (Leia mais sobre o esforço do Google para permanecer neutro em carbono). As páginas de perfil da empresa dar algumas frases para explicar o resultado. Nota: Para ver o relatório completo sobre a empresa, você precisa baixar o scorecard PDF (no lado direito da Perfil da empresa). Este scorecard entra em maiores detalhes sobre como Climate Counts chegou ao número para o placar.

Aqui está uma descrição da metodologia para produzir o scorecard as alterações climáticas. O local produz relatórios individuais sobre cada empresa analisa. Outros pontos interessantes: GE / NBC classifica como a maior empresa de mídia do clima amigável, enquanto a Viacom fileiras mortos passado). Climatecounts também tem um guia de bolso para download (PDF).

Como carbono-friendly é este hábito ebook traquinas que afligem TeleReaders? Algumas coisas para pensar:

Um candidato chamado Greg MS Kozak pitted contra e outros dispositivos de livro [PDF], em 2003. Ele descobriu que a produção de papel, energia elétrica das operações de impressão e transporte de pessoal foram os principais fatores que afetam a pegada do livro, quando a eletricidade foi a principal questão para o e-leitores, e que os livros foram responsáveis por quatro vezes as emissões com efeito de estufa como o e-leitores. Em '04, dois estudantes da UC Berkeley avaliados vs jornal PDA-based e-jornais [PDF], e decidiu que um jornal lançado 32-140 vezes a quantidade de CO2, e utilizado 26-185 vezes a quantidade de água. Um estudo de 2007 na Suécia (aqui é o resumo), também olhou para jornal e achou que o jornal de maior impacto foi na produção de papel, enquanto a energia foi o grande impacto para a leitura na internet, por e-dispositivos (o Kindle, etc) , a produção do E-objeto é o maior impacto. O estudo concluiu que a leitura de jornais e teve menos impacto do que um jornal real.

  • O livro atual sistema de encomendas incentiva livrarias para encomendar livros mais do que podem vender razoavelmente. Isso aumenta o número de exemplares publicados e, conseqüentemente, o número de retornos (ea quantidade de despesas de envio).
  • Uma série de livros impressos que são comprados não são lidos. Em outras palavras, os livros são produzidos com o objetivo de ser vendido, independentemente de se é realmente ler. Não se pode culpar a indústria editorial se as pessoas não conseguem ler os livros que compram, mas com livros digitais, energia e recursos estão sendo consumidos apenas se o ebook que realmente está sendo lido.
  • E-leitores de tinta são os finais de dispositivos de baixa energia. Charges durar semanas ou, às vezes mais de um mês. O único passo adicional que podem tomar é fazer com que os dispositivos são executados por energia solar (suspiro!).

Em uma nota mais esperançoso, Fisk menciona em uma recente Livro Verde Q & A coluna que Penguin montou uma iniciativa Penguin Verde se concentrar em reduzir a pegada de carbono. Cerca de 60% do seu papel provém de fontes recicladas. Ela também escreve que a Random House está empenhada em aumentar a sua percentagem de papel reciclado no futuro próximo.

Green Web-hosting

Aqui em Houston, onde eu moro, o custo da electricidade para a energia renovável é quase o mesmo custo de energia não-renováveis. Eu não posso dizer se isso é um fenômeno nacional. Mas o meu actual serviço de hospedagem (que sediou Teleread entre 2006 e 2008) utiliza um centro de dados que não tinha informações sobre se a sua energia gerada por recursos renováveis. Quando eu emailed meu serviço de hospedagem sobre se o seu centro de dados eram verdes, eles disseram que não tinha idéia.

Umbra Fisk escreveu recentemente sobre a idéia de verde hospedagem, referindo-se aos leitores desta lista de recomendados verde hospedagem. Aqui está uma obra fascinante por Jonathan Leake Richard Woods e sobre o tipo de pegada de carbono uma pesquisa no Google normal folhas.

Alterações Climáticas Livros, Ebooks and Online Books

Climate Change: The Ultimate Challenge Ebook

Quando abordamos questões tão importantes como as alterações climáticas, parece relativamente trivial para reclamar ebook formatação em relatórios do governo. Mas eu não resisto.

Tenho baixado a maioria dos PDFs listados acima. A maioria dos arquivos foram enormes, que não poderia ser facilmente ser aberto em um navegador.

PDFs Infelizmente, porque muitos relatórios grande mudança climática usar muitos elementos gráficos, eles são grandes e pesados que parecem crappy quando convertido para o meu Sony PRS 505.

Eu entendo que os cientistas usam muitos gráficos e tabelas. Mas se o propósito de escrever esses relatórios são divulgados para obtê-los, porque não criar documentos de modo a prestar-se a saída HTML ou portabilidade para outros formatos? Para um dos gráficos mais importantes sobre a Mudança Climática Global relatório Impactos, acabei usando apenas uma captura de tela do programa para inseri-lo no meu blog. Certamente não há uma maneira melhor. Reconhecendo o problema, o IPCC tem colocado uma web separada página consistindo apenas de gráficos a partir do documento PDF 2007; muito ruim a equipe de cientistas não conseguia descobrir uma maneira de tornar o documento facilmente visível dentro de um navegador web.

Alguns destes relatórios excelente não tem um TOC, mesmo na versão PDF. É extremamente complicado para navegar por estas coisas.

PDFs tem um monte de problemas de usabilidade (como Mike Hughes observado). Minha principal queixa é que ela é demorada para a página através de 200 páginas usando o Adobe Reader. Não estou dizendo. Epub ou. Prc são significativamente melhores. Mas depois de abrir um PDF, você sempre precisa usar o recurso de zoom e clique em a próxima / back botões para levar o leitor a olhar como deveria Contraste. que o hipertexto como a Wikipédia ou Discovery of Global Warming que convidamos você a navegar dentro e explorar mais profundamente o documento. Quando você explora um PDF, você está progredindo em um forma linear em vez de saltar ao redor. Talvez por outros cientistas (que são motivados a ler a coisa toda, independentemente do formato), este não é um problema. Mas um usuário da web usado para clicar em links vai ter problemas de ficar dentro de um documento único, sem clicar em redor.

Eu suspeito que as diretrizes de acessibilidade que podem determinar a preferência de organismos governamentais para o formato PDF. PDFs são geralmente considerados mais acessíveis (especialmente para os deficientes visuais). O problema é que, para digerir as informações do relatório, você tem que imprimi-lo (e eu sei que é a última coisa que os cientistas do clima que os leitores a fazer). Estes tipos de relatórios do governo são, portanto, pesado para ler. Bom para encontrar informações específicas ou ir a um capítulo específico, mas desajeitado e lento para a leitura normal.

Eu serei o primeiro a admitir que os cientistas que escreveu este relatório tem coisas mais urgentes em suas mentes de formatos de documentos. Mas produzir esses arquivos PDF grandes, sem ter uma estratégia para torná-los legíveis em apenas garante que o seu impacto sobre o público será limitado.

Pergunta: Se o governo E.U. estava a emitir orientações sobre a formatação do documento para facilitar a leitura em dispositivos ebook, o que deve ser estas orientações?

Digg nós. Slashdot nós. Facebook nós. Twitter nós. Compartilhe a notícia.
  • Digg
  • Slashdot
  • Facebook
  • Twitter
  • del.icio.us
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • NewsVine
  • LinkedIn
  • MySpace
  • Suggest to Techmeme via Twitter
  • Netvibes
  • Turn this article into a PDF!

7 Responses to "Apple e Amazon avaliado na parte inferior do scorecard (alterações climáticas e que sobre ebooks?)"

  1. Interesting post Robert.

    Não para iniciar uma diatribe contra a mudança climática aqui (e eu não sou um negacionistas alterações climáticas), mas devo dizer que o clima metodologia Condes é um dos mais ridícula que já vi em algum tempo.

    Uma vez que você mencionou Amazonas ranking eu pensei que eu iria ver porque eles classificaram tão baixo. Aqui está um item que cracked me up:

    Política Monetária: 0 / 10 pontos. Climate Counts não encontrou nenhuma informação pública para sugerir que a Amazon.com apoia a política pública que a mudança climática endereços.

    Olhando para uma categoria diferente, vejo que a companhia topo do ranking (Deutsche Post World Net / DHL) teve este como a sua pontuação no mesmo elemento:

    Política Monetária: 7 / 10 pontos. Climate Counts não encontrou nenhuma informação pública para sugerir que DPWN / DHL oferece suporte a políticas públicas consistentes com a protecção do clima.

    Assim, duas empresas com a orientação da política exatamente o mesmo "pode ser dado como pontos divergentes como 0% e 70%. WTF ?!?!?!?

    Além da inconsistência metodologia Climate Counts acima mencionado é realmente só o seu julgamento de declarações públicas de todas as empresas, revistas - ele realmente não faz nada de realmente medir a pegada real de um operações das empresas.

  2. HeavyG, você levanta uma válida e muito importante preocupação.

    Prestação de contas é um problema real com essas medidas verde. Neste momento, as normas sobre o que constitui uma de carbono "offset", por exemplo, ainda são nebulosos e indefinidos. A meu conhecimento, não existem leis obrigando esse tipo de eco-relatórios.

    Um grupo de consumidores, como conta do clima não têm a capacidade de demanda de documentação ou de prestação de contas. Tudo o que eles realmente podem fazer é estabelecer padrões uniformes e usar isto como uma base para avaliar o desempenho da empresa e esperamos que as empresas envolvidas tornam mais fácil encontrar essa informação.

    BTW, há um ponto 22 para as Alterações Climáticas, que está disponível para download em PDF do perfil de cada empresa. Ele entra no detalhe muito maior do que o resumo que você lê.

    No que diz respeito ao seu exemplo específico sobre a Amazônia e DPWN, o texto que você lê é a partir do HTML, não a partir do PDF. No caso de DPWN, na questão 19 no placar PDF, Climate Counts DPWN diz "Sim, apóia iniciativas não-voluntária nível federal ou internacional. Pontos atribuídos em cada intervalo especificado para a profundidade do apoio demonstrado em materiais da empresa (site, publicações), através de um fórum público (imprensa, discursos, publicidade), e lobby ativo ". Nessa mesma questão # 19, a situação da Amazônia está marcado como "Não". Realmente, o scorecard PDF explica as coisas mais profundamente.

    Deixe-me dizer que quando eu olhei para o site, eu cometi o mesmo erro de assumir que a intervenção breve na página do perfil da empresa era a extensão da análise Climate Counts ». Este scorecard PDF é extremamente fácil de perder e exige que você preencha um captcha para download. Mais uma vez, as greves PDF mal de novo!

    Abaixo o PDF! Longa vida ao HTML Todo-Poderoso!

    Sério eu não quero bater em PDF, mas é interessante como muitas vezes a informação importante está escondido na página PDF. A melhor forma de garantir alguma informação não será lido é furá-la na página 18 de alguma página do PDF. (Eu sei que o Google indexa PDFs, mas isso não resolve o problema maior de navegabilidade).

    Eu ter editado o artigo original para enfatizar a forma de ler o relatório completo (e não apenas o resumo abreviado).

  3. Thanks for the heads-up no pdf. Inicialmente eu comecei a snag o PDF, mas eles querem colher um endereço de e-mail cada vez que você deseja obter um relatório assim que eu apenas punted e não se incomodou.

    Eu só agora foi para trás e começar sua Scorecard completo e um relatório da empresa (mais uma vez, parece que você tem que baixar um pdf separadas para cada empresa - Blech!).

    Concordo que toda esta informação seria / deveria ser mais facilmente disponível através de páginas HTML e um PDF que tem todos os relatórios detalhados da empresa.

  4. "Muitas alterações climáticas fontes de notícias e blogs se esbarrado pelos argumentos negacionistas mesmo."

    Por 'atolados' você quer dizer refutada?

    Para uma abordagem equilibrada da controvérsia AGW ver

    http://climatedebatedaily.com/

    Veja se você pode identificar de que lado está usando os argumentos "ad hominem" ...

  5. Jon, se você quer debate se AGW é um consenso científico, fazê-lo aqui.

    Estou vagamente familiarizado com as Alterações Climáticas Daily, um outro local por Denis Dutton (A & L Daily fama). É um site agregador de estranho; seu blogroll misturas legítimas fontes de notícias com lotes de fontes não confiáveis. Ele tenta "ensinar a controvérsia", apresentando duas colunas iguais de prós e contras. Esta é uma falsa equivalência. Eu não sou cientista, mas tem uma boa idéia de quais tipos de sites que estão produzindo o tipo de informação. O facto de CCD apresenta Realclimate.org (um blog de ciência prestigiosa) no blogroll mesmo com Anthony Watts, Roger Pielke Jr., do Instituto Heartland e famosos negacionistas Inhofe Sen sugere uma incapacidade de compreender a confiabilidade científica dessas fontes. Em vez de ir aos locais com um alto sinal / ruído, eu recomendo escolher um site de veterinários que o seu conteúdo com mais cuidado. CCD não é nesse local. É uma coisa o link para os economistas que divergem sobre o melhor mecanismo para a redução de GEE. É outra coisa para dar credibilidade ao "abordagens equilibradas", que são repetidas ad nauseum por lobistas corporativos.

  6. Jon Jermey Says:
    9 de julho de 2009 às 11:49

    Robert,

    Acho que estamos aqui discordando sobre o que é "sinal" eo que é "ruído". Eu acredito que o 'AGW pro' colaboradores para as Alterações Climáticas Diariamente são sinceramente fazer o seu melhor, não é culpa deles que eles podem encontrar material tão pouco credível. O que eles tendem a encontrar no seu lugar é - ironicamente - negação: "Tome esses fatos desagradáveis de distância! Nós não queremos ouvir mais deles! "

    É triste, porém, que você tem que recorrer aos familiares e reclamações falsas ad hominem que os cépticos AGW são todos "os lobistas das empresas" em vez de tentar lidar com os fatos que eles apresentam. "Culpa por associação" é quase um julgamento objetivo. E quando foi 'famoso' tornar-se um pejorativo?

    Para que conste, eu sou um cientista - pelo menos, eu tenho dois graus com a "ciência" em seus títulos - que não tem qualquer influência sobre a minha capacidade de avaliar argumentos bons e maus. Os fatos são razoavelmente clara, e qualquer pessoa brilhante deve ser capaz de se decidir sobre a questão com mais de um pouco de pesquisa e um pouco de senso comum.

    Mas isto está a ficar off topic.

  7. Debater as mudanças climáticas sobre Teleread é provavelmente uma tarefa inútil. (É por isso que chamei-lhe skepticalscience.com para fazê-lo lá em vez).

    Da minha perspectiva, um agregador de notícias mudança climática que tem contato permanente com o escritório do senador Inhofe e Anthony Watts e outros, é semelhante em minha mente para o judeu anti-Defamation League home page contendo links importantes para sites neo-nazistas. Sim, do ponto de vista puramente acadêmico, pode ser necessário fazer referência a um site, como na ocasião, mas para ter destaque links permanentes para esses sites que implica que eles têm de fazer contribuições legítimo para o debate. Estas duas pessoas certamente não. Eu sei que o professor Dutton e seus colegas são pessoas inteligentes, talvez eles não têm conhecimento de como a má qualidade de alguns de seus links blogroll são? (Dutton ensina na Nova Zelândia). Eu vi graves acusações de falsas declarações de provas, sobre estas duas pessoas, além de, provavelmente, vários outros no blogroll. Vários desses sites vinculados a ter zero de credibilidade no debate nos Estados Unidos.

    Se você deseja expor as pessoas a questões de política sobre as tabelas de tempo ou de soluções ou de impacto econômico, tudo bem ... CCD pode servir para esse fim digno. Como mencionado, muitos dos links Climate Change Diariamente são simplesmente sobre questões de política económica, a ciência não básicos).

    Como eu disse, é muito fácil para um negacionistas para jogar todos os tipos de ligações aleatórias para lançar dúvidas sobre a ciência estabelecida. É muito difícil para um negacionistas para mostrar que não há risco de aquecimento global ou que os efeitos nocivos são improváveis. Mais uma vez, vou encaminhá-lo para minha ligação anterior sobre se há um consenso, especialmente os da Naomi inquérito Oreskes. Fora da arena de revistas e jornais, mídia freqüentemente dá a impressão que AGW é "controverso" ou "não comprovado".

    Embora exista consenso para a ciência básica, soluções mudanças climáticas são altamente controverso, e as alterações climáticas modelos preditivos são ainda muito controversa. Mas um terço das ligações blogroll CCD's (na minha estimativa aproximada) são fábricas de desinformação ao invés de ser focada em áreas legítimas de debate. Climateprogress.org e realclimate.org gastar muito tempo a apontar as imprecisões em muitas dessas fontes enumeradas no seu blogroll.

Deixe uma Resposta

Subscrever sem comentar